烟花伤人谁之过？消费者状告商家、生产商产品责任纠纷

案情描述消费者姜某（化名）在黄山高新区便民超市（化名）购买浏阳市某烟花厂（化名）生产的"七彩礼花弹"。燃放过程中，烟花突然横向喷射，击中姜某面部，导致其右眼角膜烧伤、面部多处灼伤（经鉴定为九级伤残）。事后检测发现，该批烟花存在"引线安装缺陷"和"安全警示缺失"问题。姜某起诉超市、烟花厂及承保产品责任险的保险公司（化名），索赔医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计86万元。

案情分析本案涉及产品责任纠纷中的多重法律争议：

1.产品缺陷认定标准依据《产品质量法》第四十六条，产品缺陷指"存在危及人身安全的不合理危险"。涉案烟花引线安装错误导致喷射方向失控，且未标注安全燃放距离，构成双重缺陷。

2.销售者责任边界超市作为销售者，根据《民法典》第一千二百零三条，未履行进货查验义务（未能提供烟花合格证），需承担连带责任。但可向生产者追偿。

3.生产者免责抗辩效力烟花厂辩称"消费者未保持安全距离"系主因，但法院认为：产品缺陷是根本原因，安全警示缺失导致消费者无法预判风险。

4.保险责任争议保险公司以"消费者操作不当触发免责条款"拒赔，但产品责任险通常采用"无过错责任"原则，只要产品缺陷造成损害即应理赔。

法院判决安徽屯溪区法院作出一审判决：

1.责任主体认定烟花厂承担70%主要责任（生产缺陷产品）；超市承担20%补充责任（未履行查验义务）；姜某自担10%责任（未选择开阔场地燃放）。

2.赔偿金额核定支持医疗费、残疾赔偿金等共计78.5万元，由烟花厂赔付54.95万元，超市赔付15.7万元，剩余部分由姜某自担。

3.保险责任覆盖判决保险公司在产品责任险限额内（50万元）优先赔付，不足部分由责任方补足。

本案折射出产品责任领域的三大启示：

1.生产者是第一责任人必须建立全流程质检体系，尤其对危险品需实施"缺陷产品召回制度"；

2.销售者不是"过手商"需严格履行进货查验义务，否则将承担连带赔偿责任；

3.保险机制亟待优化产品责任险应扩大覆盖面，明确"无过错理赔"标准，避免纠纷拖延。

司法通过个案判决再次强调：产品安全链条上的每一环都需为消费者生命健康负责。唯有生产者严控质量、销售者严格把关、保险公司托底保障，才能构建真正安全的市场环境。