21楼扔下两只狗，拘役罚金！高空抛物罪不以伤亡为入罪门槛

案件描述

浙江温岭市女子林某（化名）酒后与妹妹因宠物狗饲养问题发生争执。情绪失控下，林某先后将两只宠物狗（一只重约1斤，另一只重约12斤）从21楼窗户抛下，导致两只狗当场死亡，并砸坏楼下绿化带中的铁树。邻居目睹过程并录制视频报警。林某到案后辩称，自己因醉酒及家庭矛盾一时冲动，未意识到行为后果。但法院查明，其抛掷物品的楼层高度达60米以，楼下为小区公共绿化区，且案发时间为凌晨，虽有人员活动可能性较低，但仍存在危害公共安全的现实风险。最终，林某因高空抛物罪被判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金4000元。

案情与判决分析

1.入罪标准：现实危险性优先于实际损害

本案核心在于司法对高空抛物罪的认定不再以“实际造成人员伤亡”为必要条件，而是聚焦行为本身的危险属性。根据《刑法》第291条之二，高空抛物罪需满足“情节严重”要件，而“情节严重”的认定包括物品危险性、场所公共性、行为次数等综合因素。物品危险性：虽抛掷物为宠物狗，但其重量（12斤）从21楼坠落可产生极大冲击力，足以致人重伤或死亡；场所公共性：小区绿化带属业主共有区域，存在居民通行可能性；主观恶性：醉酒虽系诱因，但明知高楼抛物可能危害公共安全仍实施，符合故意犯罪要件。

2.醉酒与激情犯罪的主观恶性评价

林某主张“醉酒失控”和“家庭矛盾激化”以求减轻责任，但法院未采纳该理由：醉酒不豁免刑事责任：根据《刑法》第18条，醉酒者犯罪需承担刑责，醉酒仅可作为量刑酌情考量因素；激情犯罪不免责：虽因争吵引发情绪激动，但抛物行为非“瞬时反应”，其先后抛掷两只狗，存在连续行为，反映主观放任态度。

3.缓刑适用条件：悔罪与社会风险平衡

法院判处缓刑基于三重因素：积极补救：林某赔偿物业铁树损失并获得谅解；认罪态度：如实供述且无前科；社会危险性低：未造成人员伤亡，且系初犯、偶犯。但若其抛物致人轻伤以上，或发生在人员密集时段，则可能排除缓刑适用。

4.类案对比：情节轻重决定刑期差异

轻判案例：本案与河北正定县“8楼抛洗衣机案”均未伤人，但后者因物品更重、预谋性更强被判实刑；重判案例：若抛物砸中人员或重要设施（如湖南涟源案致人轻伤），可能升至1年以上有期徒刑。林某案虽以缓刑告终，但其法律意义深远——高空抛物罪的核心是行为犯而非结果犯，即使未砸中人，只要产生现实危险即需承担刑责。此案折射出司法对公共安全保护的前置化趋势：醉酒、情绪冲动等理由难以撼动“禁止高空抛物”的绝对性。对于公众而言，此案警示：摒弃侥幸心理：即使深夜或无人的角落，抛物行为仍可能被追究刑责；技术取证普及：监控视频、邻居录影等证据链完善，使隐蔽行为无所遁形；物业责任联动：小区需加强高空监控与警示宣传，否则可能承担民事补充责任。当一只狗从21楼坠落，法律看到的不仅是两条生命的消逝，更是对无数人“头顶安全”的威胁。此判决正如司法界的一句警示：抛物之手的轻重，终需由法律衡量。