“职业打假人”以举报要挟商家索要巨额“封口费”，是否构成敲诈勒索罪？

“职业打假人”发现商家问题后，不以维权为目的，而是以向市场监管部门举报相要挟，向商家索取远超法定赔偿数额的“封口费”、“和解费”。这种行为游走在合法监督与非法勒索的边缘，已成为困扰众多商家的难题。其行为性质究竟如何认定，直接关系到市场经济秩序的维护与司法公正。

一、核心观点：超出合法维权范畴，具有非法占有目的和胁迫手段，即构成敲诈勒索罪

“职业打假”本身具有双重属性。依法对商品问题进行索赔，是行使法定权利，具有监督市场的积极作用。然而，一旦行为模式发生异化，性质便截然不同。

判断是否构成敲诈勒索罪，核心在于主客观要件的统一：

1.主观上具有“非法占有目的”：行为人的主要目的不再是净化市场或获得法定赔偿，而是为了非法占有远高于法律规定的惩罚性赔偿（如“假一赔三”、“假一赔十”）的巨额财物。其索赔金额缺乏合法依据，纯属借机敛财。

2.客观上实施了“威胁或要挟的手段”：以向行政机关举报、向媒体曝光、在网络发布负面信息等行为作为筹码，威胁商家，使其产生恐惧心理，被迫交付财物。举报本身合法，但将其用作威胁工具索要财物，则手段非法。

关键在于“维权”只是其外表合法的幌子，核心是假借维权之名，行勒索钱财之实。只要同时符合“非法占有目的”和“胁迫手段”两个要件，无论商家本身是否确实存在违法行为，其行为都可能构成敲诈勒索罪。

二、典型案例：“假茅台”天价索赔案

最高人民法院2019年发布的一起典型案例，为区分合法打假与敲诈勒索提供了明确指引。

基本案情：

被告人刘某等人多次到超市购买单价低廉的商品，然后以“产品过期”、“假酒”等理由，以向市场监管局举报、让媒体曝光、在超市门口阻拦顾客等作为要挟，向超市负责人索要巨额“赔偿”。其中，在一次购买了几瓶单价仅数十元的“茅台酒”（经查确为假酒）后，他们竟索要高达10万元的“封口费”，否则就举报。超市方迫于压力，多次支付钱财，最终选择报警。

法院判决与理由：

法院最终以敲诈勒索罪对刘某等人定罪判刑。理由如下：

1.主观目的非法：刘某等人索赔的金额（如10万元）与商品价格相差巨大，完全超出了法定惩罚性赔偿的合理范畴，也远超正常消费者维权的预期，其目的是为了非法敛财，而非维护自身消费权益。

2.手段具有胁迫性：他们并非通过诉讼、调解等合法途径解决纠纷，而是以“举报”、“曝光”、“阻拦经营”等会对商家商誉和正常经营造成严重损害的手段进行要挟，使商家产生恐惧心理，被迫“破财消灾”。

3.行为模式产业化：该团伙多次、反复针对不同商家实施相同行为，已形成一个非法的“产业链”，其行为的社会危害性远大于个体维权。

此案明确了一个重要界限：即使商家确有违法之处，也不能成为行为人实施敲诈勒索的“通行证”。利用他人过错进行非法要挟，同样构成犯罪。