AI模特盗卖被判赔！虚拟数字人版权第一案落地，平台免责引争议

案情简述

2025年，北京互联网法院审结全国首例虚拟数字人侵权案。原告聚某公司联合元某公司等四家单位，创作虚拟数字人甲、乙形象。

其中虚拟数字人甲在全网拥有超440万粉丝，曾入选2022年文化产业和旅游业年度八大热点事件。被告孙某某（原联合创作单位员工）离职后，在被告西某公司运营的CG模型网上擅自售卖虚拟数字人甲、乙的模型。二原告认为此举侵犯其复制权和信息网络传播权，要求孙某某与平台承担连带责任。

孙某某辩称，原告仅主张头部模型著作权，而其售卖全身模型“相似度低”；西某公司则强调已采取“关键词屏蔽、定期审核”等措施，且涉案数字人“特征不显著”，平台无法主动识别侵权。法院经审理认定，虚拟数字人甲、乙形象具备独创性，构成美术作品，判令孙某某赔偿1.5万元（甲1万、乙0.5万），平台因符合“避风港原则”不担责。

案情分析

一、独创性认定：虚拟形象的“艺术性”突破

法院核心观点指出，虚拟数字人甲、乙形象“不直接来源于真人”，而是制作团队对线条、色彩和具体形象设计独特美学选择的体现，符合《著作权法》中美术作品的“独创性”要求。尤其强调，即使制作过程中使用真人身体妆造素材，其体现的仍是“造型艺术设计而非自然人特征”。这一认定首次将虚拟数字人外在表现纳入著作权保护范畴，为AI生成内容的版权归属提供判例依据。

二、侵权逻辑：实质性相似与主体过错

孙某某的模型在五官、发型、服饰及整体风格上与权利作品“相同或高度相似”，尤其在“独创性元素组合”上构成实质性相似。尽管其辩称“全身模型与头部模型差异”，但法院认为核心创意表达（如发饰纹样、服装剪裁）具有一致性，侵权成立。平台西某公司因未直接获利、侵权内容热度低，且已履行“通知-删除”义务，被认定无共同侵权故意。

三、赔偿额度：低赔偿背后的司法考量

1.5万元判赔额引发争议——虚拟数字人甲商业价值显著（粉丝超440万），但法院仅支持部分索赔。其逻辑在于：

1.单一权益主张限制：本案仅针对“美术作品权益”，未涵盖虚拟数字人的技术内核（如代码、算法）或人格权益；

2.侵权规模较小：孙某某售卖的模型未形成大规模传播，损害后果有限；

3.行业平衡需求：过高赔偿可能抑制二次创作，法院需兼顾保护与创新。